A en croire la porte-parole du gouvernement français, la convocation du parlement le 4 septembre prochain pour débattre de la situation en Syrie n’entrerait pas dans le cadre de l’article 35 de la Constitution.*
Cet article mentionne, entre autre, que Le Gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote.*
Les déclarations de Madame Vallaud-Belkacem sont habiles.
Si elles indiquent une simple invitation à débattre, le choix de la date du 4 septembre n’est sans doute pas anodin.
Au cas où le Président Chef des Armées, en l’occurrence Monsieur François Hollande, décidait d’entraîner son pays dans une guerre qu’il déclarerait ce 1er septembre, l’opportunité de se tenir au cadre fixé par l’article 35 de la Constitution s’offrirait.
Quant à l’échéance du G-20 des 5 et 6 septembre prochains à Saint-Pétersbourg, elle ne doit sans doute pas avoir été tenue à l’écart des grandes réflexions du Chef de l’Etat français.
* http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/08/30/temp-e9d84f7db36338b176eea1a39daf4600-246307.html
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Article_35_de_la_Constitution_de_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise
Browsing Category
Politique
Ce 29 août, le Parlement britannique a rejeté le principe d’une intervention militaire en Syrie, motion présentée par le Premier ministre David Cameron.
Si celui-ci a su tirer les conséquences de ce vote, on ne peut que saluer son honnêteté.
Le Président normal de la France, quant à lui, a décidé de se prononcer sur une éventuelle attaque militaire de la Syrie avant le débat auquel il a convoqué le Parlement en session extraordinaire mercredi 4 septembre prochain.
La brillante* porte-parole du gouvernement français nous explique qu’il s’agit là d’un débat sans vote. Car, précise-t-elle, on ne se situe pas dans le cadre de l’article 35 de la Constitution qui impose au gouvernement de réunir le Parlement un fois une décision d’intervention prise, ce n’est pas dans ce cadre-là, c’est dans la volonté simplement d’écouter le Parlement sur la situation.**
Autrement dit la situation vers laquelle se dirige un va-t-en-guerre qui s’impose comme Président de tous les Français.
* http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/08/30/temp-9679c282390d0fb54afef3c565cb2a95-246257.html
** http://www.leparisien.fr/politique/syrie-le-parlement-francais-convoque-en-session-extraordinaire-mercredi-28-08-2013-3087335.php
Et voici qui est porte-parole du gouvernement français.
Une femme si pleine de certitudes qu’elle les aligne sans même se rendre compte qu’elles se contredisent.
Tel fut déjà le cas au sujet de la violence faite aux femmes.
http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/02/02/najat-vallaud-belkacem-la-danse-du-ventre.html
Soit.
Mais voici que Madame la Porte-parole du gouvernement de France et de Navarre explique ce 29 août la position de la France par rapport à la Syrie et parvient en à peine plus de deux minutes à énoncer deux propos en totale contradiction.
Qui dit mieux?
http://www.prechi-precha.fr/syrie-najat-vallaud-belkacem-se-contredit-a-une-minute-dintervalle-video/
Histoire, Information, Medias, Politique, société, Voix
Syrie, la solution militaire rejetée par Fillon et Villepin
L’ancien Premier ministre François Fillon a été l’invité de David Pujadas, ce soir sur France 2. Parmi les différents sujets sur lesquels il a été appelé à se prononcer, il s’est exprimé sur la situation en Syrie.
Il a clairement rejeté la solution militaire tant qu’aucune preuve ne serait donnée de l’usage qui aurait été fait de l’arme chimique.
Invité sur BFMTV, Dominique de Villepin s’est aussi exprimé ce soir. Cette fois, il s’est montré opposé à la solution militaire. À noter que sa position a considérablement évolué en une année. Pour rappel.
Il revient toutefois à François Fillon d’avoir été le seul à citer expressément la Russie comme puissance de laquelle il incombait de tenir compte. François Fillon a été ferme et déterminé dans son propos.
Reste à lui souhaiter d’avoir été entendu.
La France pour tous semble plus délicate à légaliser que le mariage…
Une video montre Marine Le Pen agressée par des jeunes qui décrètent être chez eux dans un bar où elle se trouve.
Par divers mots d’oiseaux, ils font comprendre ainsi à la présidente du Front National qu’elle n’y est non seulement pas la bienvenue mais pas chez elle,
https://www.youtube.com/watch?v=U56NB0_yRVs
Pour rappel, dans cette autre video, on entendait Audrey Pulvar, l’ancienne compagne d’Arnaud Montebourg, raconter l’agression dont elle avait été victime. Suivait la réponse qu’y apportait Marine Le Pen.
http://www.youtube.com/watch?v=KXPh8ImTBTI
La France aux Français, comme le clament les agresseurs d’Audrey Pulvar ou la France de ceux qui se disent chez eux à l’exclusion de tout autre comme les agresseurs de Marine Le Pen, difficile de s’y retrouver.
Multiculturalisme oblige, il y a de quoi s’interroger sur cette France des uns et des autres à moins qu’elle ne soit déjà à l’image de son président, normale…
On sait que la caricature vise l’essentiel.
On sait que son impact repose sur le trait et l’économie de moyens.
Tel est bien le sens du dessin ci-dessous où l’opinion figée en postures affirme et rompt le dialogue.
Par la loi ou par la force, le genre s’impose et oppose.
N’en déplaise à Madame Calmy-Rey, à laquelle il était question en septembre 2011 d’attribuer une place à son nom à Pristina en récompense de son investissement pour la cause kosovare, voici Bernard Kouchner en mauvaise posture.
Il semblerait que l’enquête liée au trafic d’organes au Kosovo progresse et que l’ignorance dont il faisait part à cet égard soit à cours d’arguments pour se maintenir encore.
Mais peut-être que Micheline Calmy-Rey elle aussi, était dans l’ignorance de cette maison jaune dont Carla del Ponte révélait pourtant l’existence au printemps 2008.
Dans ce cas, nul doute que notre ancienne Conseillère Fédérale sera aussi surprise que ceux qui avaient toute confiance en ce charismatique French Doctor.
Lors d’une conférence qu’elle avait donnée à Genève le 1er juin 2011, Carla del Ponte avait apporté quelques petites précisions non négligeables en relation avec cette affaire.
Le décès de ce célèbre avocat touche diversement. Il est logique qu’une telle personnalité ne fasse pas l’unanimité quand on sait les causes que Jacques Vergès a défendues.
On peut gloser à l’infini sur le statut d’un avocat et de celui-ci en particulier. Tel ne sera pas mon propos.
J’aimerais ici évoquer Jacques Vergès par cette citation qui figure en quatrième de couverture du Dictionnaire amoureux de la justice, qu’il a fait paraître chez Plon en octobre 2002.
Où est la vérité d’un homme qui tue la femme qu’il aime? Qui peut connaître la vérité d’une femme qui, après une vie vertueuse, s’en va tout d’un coup avec un gigolo qu’elle méprise? Quelle est la vérité d’un caissier honnête, modèle et modeste qui,après vingt-cinq ans de bons et loyaux services, un soir, ouvre la caisse, prend l’argent et va tout perdre au casino? Qui peut connaître leur vérité? Rarement le juge qui porte les verres teintés de l’ordre public. Plus souvent l’avocat, s’il a – et il devrait l’avoir- une âme de romancier, curieuse des gouffre, capable de se regarder dans le criminel comme dans un miroir.
Que sera-t-il retenu de l’interview accordée par Nicolas Bernard-Buss, ce jeune opposant à la loi qui a ouvert le mariage pour tous en France?
Au regard de la loi, le jeune homme a été condamné pour rébellion.
Au regard des opposants au mariage pour tous, Nicolas Bernard-Buss a été victime d’une peine arbitraire et politique.
Au regard d’autres, sinon de Ségolène Royal, ça lui aura fait une expérience.
D’où que se situe le point de vue émis sur ce qu’a vécu Nicolas Bernard-Buss en prison, force est de constater que l’hygiène qu’il décrit de sa cellule n’a pas mobilisé les crédits de l’Etat français.
Détenir des êtres humains dans du vomi séché, des excréments, sur une paillasse imbibée d’urine et le priver de douche des jours durant est une honte pour quiconque.
Mais avant tout pour le gouvernement d’un pays qui n’a de cesse de rappeler son attachement à la défense des droits de l’homme.
La vie d’un prisonnier de Fleury-Mérogis devrait-elle y faire exception?
http://www.valeursactuelles.com/nicolas-raconte-fleury-mérogis20130807.html
La France est une grande démocratie, qui le nierait?
La France est la patrie des droits de l’homme, qui le contesterait?
La France protège tous ses citoyens, qui en douterait?
La France est un Etat de droit, qu’on se le dise!
La preuve, les valeurs de la République, ça se connaît!
http://www.youtube.com/watch?v=bg_lC7KzZr4&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3Dbg_lC7KzZr4&nomobile=1