Culture

En ce 25 décembre, je partage avec plaisir ce que je considère comme un cadeau.

En effet, à l’heure où il est si difficile d’exposer un autre point de vue sur la Russie que celui qui doit dominer à tout prix et à n’importe quelle condition, je reçois tel un présent, la publication de mon courrier dans l’édition papier de la Tribune de Genève de ces 23-24-25 décembre.

Le titre est de la rédaction, tout comme la mention d’ « écrivaine » apposée à mon nom.

Que la paix revienne entre la Russie et l’Ukraine? Un voeu qui paraît de plus en plus pieux mais ne pas l’énoncer serait succomber au fatalisme en ce jour de Noël, même désormais célébré selon le calendrier occidental, par celles et ceux qui rejettent tout de la Russie.

Au milieu de la polémique qui entoure certains propos tenus par Dominique de Villepin en relation avec la guerre qui sévit au Proche-Orient, se lit souvent, en commentaire sous ses interventions, « Villepin Président! ».

L’ancien Premier ministre a bel et bien tenté de l’être, Président de la République française.

C’était en 2012. Il a, cependant, été « empêché » selon les termes dont il avait usé pour s’adresser aux membres du parti qu’il avait fondé en juin 2010, « République Solidaire ». Avec nombre d’autres, j’ai soutenu sa candidature et me suis exprimée à ce sujet dans un ouvrage intitulé Eclipse d’un poète solidaire.

On peut penser ce qu’on veut de lui. L’accuser, néanmoins, d’entretenir des « théories complotistes » rappelant « des moments sombres » comme s’y est employé Eric Ciotti sur BFMTV est absurde. Au mieux ou au pire, cette qualification bateau de « complotisme » discrédite le chef du parti Les Républicains.

Autant Dominique de Villepin sait user de la langue, autant Eric Ciotti montre, par ce recours à un mot qui ne signifie plus grand chose, qu’il surfe sur un courant à la mode, bientôt en passe de ne plus l’être. Si la politique française se résume à se mettre en valeur de la sorte, son destin paraît de plus en plus hasardeux.

Que l’ancien Premier ministre s’exprime de manière qui déplaît à qui défend d’autres opinions n’oblige pas à le traiter de façon aussi grossière. La subtilité, hélas, ne semble pas à la hauteur de certains esprits dont les limites réduisent le champ laissé à la réflexion.

Je vous propose ce témoignage.

Il émane d’une femme écrivain, Dominique Edde. Sa voix est relayée par nombre de médias et tant mieux. Voici une intervention d’elle sur ARTE. Elle dure 2 minutes 27, en cliquant ici, vous la découvrirez.

Dominique Edde est allée plus loin encore.

Le 20 octobre dernier, elle s’est adressée au Président Emmanuel Macron par une lettre ouverte. La lire l’honore. La lire honore Lettres et humanisme. La lire ouvre une brèche et entaille les coeurs insensibles.

Merci à elle.

Entre polémiques et prières, entre appels, supplications et manifestations de toutes sortes, la guerre au Proche-Orient se poursuit et alimente, hélas, le feuilleton médiatique.

À l’évidence, des tractations doivent être en cours sans que nous autres, citoyennes et citoyens lambda n’en ayons le moindre écho. Pourtant, quel soulagement serait-ce d’apprendre que la moindre pression serait susceptible de s’exercer sur cette folie assassine!

L’angoisse des familles dont les membres ont été retenus en otage, la douleur des familles dont les membres ont été meurtris et sont soignés, quand ils le peuvent parfois à même le sol, selon ce témoignage, chacune et chacun de nous y est sensible à sa façon.

Ainsi va le monde dit le sens le plus commun. À ce genre de banalités, qui ont la vie dure et un bel avenir, on se fait ou non. Et si on ne s’y résout pas, reste l’espoir que les organisations humanitaires à l’oeuvre trouvent une once d’écoute.

Car au sentiment d’impuissance fait face celui d’une profonde révolte qui gagne les foules de nombreux pays. Avec pour conséquences, celles d’ajouter du mal au mal, aveugle et sourd à tout ce qui entrave sa route.

Face à la brutalité massive qui secoue le Proche-Orient, diverses analyses sont proposées à l’esprit avide de comprendre ce qui dépasse la raison mais que défendent les fanatiques des camps en présence.

On accuse les uns, on défend les autres, on pointe tel ou tel comportement, bref, on moralise, on juge, on prend parti plutôt que de se résoudre à admettre la quasi impossibilité d’agir sur des irréductibles de tous bords.

Convoquer l’Histoire, solliciter la diplomatie alors qu’est appelé de part et d’autre, l’anéantissement de l’ennemi, équivaut à peu près à cracher dans l’Océan tant il semble que l’on soit au-delà de tout ce qui s’apparente à la raison.

Alors oui, on souhaite entendre des voix qui nous expliquent comment on en est arrivé à pareille situation. Mais quel est leur pouvoir reste la question essentielle en pareil fracas humain.

Est-il encore possible de faire face à un événement sans prononcer des sentences, la question se pose et je vous la soumets.

En effet, c’est à se demander, parfois, si le besoin de comprendre ne le cède pas à celui de juger. Comme si juger indiquait que l’on dispose d’une connaissance incontestable du bien et du mal.

Alors que rien n’est plus relatif que ces deux notions de « bien » et de « mal », on affiche une formidable aisance à prétendre savoir à quoi chacune d’elle correspond.

On déclare de façon péremptoire qui est du bon côté, qui, du mauvais.

Et mu par autant de fausses certitudes, on s’en prend à celle ou à celui qui ne se plie pas à ce qui ne ressemble à aucun raisonnement.

Observez comment se déroulent nombre d’échanges sur des sujets sensibles!

On ne s’écoute pas, on ne s’entend parfois même pas. On affirme et on rejette l’autre. Parce que la doctrine prend le pas sur l’ouverture d’esprit.

Et que remettre en cause ses certitudes crée un inconfort. Tandis que juger vous pose, vous confère l’illusion d’un savoir et vous dote d’une force.

Celui qui classe et, à terme, exclut.