Hélène Richard-Favre

Tenir un discours qui est repris pour être déformé est un procédé polémique bien connu qui vise à disqualifier.

En l’occurrence, déjà qu’avant le 24 février 2022, il était acrobatique de parler de la Russie de manière autre que celle qui devait dominer, il est désormais impossible d’émettre un point de vue sur elle qui diverge de celui qui hante la quasi totalité des médias sans qu’il soit détourné de la plus grossière des façons.

Qu’on aime ou pas la Russie, qu’on tienne à en distinguer une qui ne serait pas celle de son Président, relève de préférences d’ordre idéologique.

Or refuser tout choix politique pour commenter ce qui se passe en Ukraine devrait être, à mon sens, le rôle de tant de ces « expert(e)s » qui hantent les plateaux de nos télévisions, les studios de nos radios et les colonnes de nos journaux.

Or tel n’est pas le cas.

Et c’est ce qui donne autorité à tant de ces « spécialistes » de rejeter tout avis contraire au leur, au prétexte qu’il ne serait que le relai pur et simple de la « propagande russe », du « narratif du Kremlin ».

Parce qu’exprimer une sensibilité, présenter une analyse qui soit non partisane leur est inconcevable.

S’ajoute à cela l’impardonnable abandon des efforts diplomatiques, pire, l’abus des peuples qui ont placé leurs espoirs et leurs attentes en eux. Parce que rompre le dialogue encourage les armes. Et contribue à verser le sang.

À flot et sans plus aucune considération pour la vie que chacune et chacun porte en soi.

C’est ce qui s’est passé dans le Donbass 8 ans durant, à l’insu d’un grand public qui a paru découvrir cette région d’Ukraine depuis bientôt un an. Parce que jusque là, on mourait, on était torturé, blessé, exilé dans un silence médiatique assourdissant.

Trouver cela normal? Non. Et le dénoncer n’est pas être « pro-russe ». C’est oser encore envisager l’objectivité.

La France à partager en trois parties, ça vous dit quelque chose? C’est pourtant bien ce qui avait été prévu par Franklin Rooswelt en 1944. C’est l’historien Eric Branca qui nous l’apprend.

Et comment s’y serait pris Roosevelt? En choisissant le Maréchal Pétain plutôt que le Général de Gaulle.

Pas pour des raisons idéologiques, précise l’auteur de « L’Ami américain », mais par la volonté de profiter de l’effacement de la France pour s’en emparer.

Mettre les pays en morceaux semble être une stratégie privilégiée par cet « ami ». Au nom, sans doute, de bons principes et de belles valeurs qu’on n’hésite jamais à qualifier de démocratiques.

Il faut visionner ces 11 minutes 42 d’entretien accordé à TV5Monde par Eric Branca pour saisir le mode d’action états-uniens.

Une autre interview, plus fouillée, de cet historien est à découvrir ici. Vous comprendrez bien mieux en quoi consiste  le mode opérationnel en Ukraine.

Vous réaliserez peut-être aussi que s’être montrée « bien optimiste » comme je l’ai été tandis que j’ai osé croire au sommet organisé dans ma ville et sous les auspices d’autorités politiques haut placées, le 16 juin 2021 est, en effet, à reléguer aux oubliettes.

Après avoir lu le sujet de blog d’hier dont la photo montrait Genève, pavoisée aux couleurs états-uniennes et russes, un ami m’a trouvée « bien optimiste ». Un autre, lorsque je lui avais fait part de tout l’espoir que représentait cette rencontre entre les Présidents Biden et Poutine dans ma ville, m’avait, lui aussi trouvée « bien optimiste ».

Oui, je l’ai été. Et oui, j’ai osé être fière et émue que les autorités fédérales, cantonales et municipales de mon pays aient contribué à accueillir et à organiser ce sommet à la Villa La Grange. Parce qu’en tant qu’Occidentale et russophile, je me suis réjouie de possibles accords qui seraient peut-être trouvés dans ma ville.

J’étais naïve parce que je donnais foi à ce à quoi j’assistais, une forte émulation, une intense mobilisation à maints niveaux et fait rare, une soudaine ouverture de notre Radio Télévision Suisse (RTS) à d’autres points de vue que ceux auxquels elle avait jusque là habitués son public, à savoir plutôt orientés en défaveur de ce qu’il est convenu d’appeler « la Russie de Poutine ».

Donc oui, j’ai cru à ce moment historique qui, dans 4 jours, aura 18 mois. J’ai cru à ce moment historique car jamais je n’ai conçu que le cynisme assassine à ce point la diplomatie. J’ai cru à ce moment historique car je le concevais dépasser les hostilités partisanes. J’ai cru à ce moment historique car jamais je n’avais conçu que l’on berne à ce point les peuples.

Or force m’est désormais de constater que l’optimisme, justement, et la confiance sont les premières victimes de décisions qui les ignorent aussitôt après qu’elles les auront gagnées à leur cause. Hélas, diront les plus réalistes, rien de nouveau. En effet, sinon que chaque génération éduque sa descendance dans l’estime et le respect d’élites ou présentées telles.

Et ce sont ces mêmes bénéficiaires d’estime et de respect qui créent les conditions qui en abusent ensuite. Triste leçon de choses qui, utile ou pas n’y change rien. Le mal est là qui blesse, invalide, exile et tue. Et les bougies, autant qu’elles sont, ne l’apaisent pas. Et cependant, la vie continue, la mère et l’enfant ont remplacé les Présidents sur le devant de la Villa La Grange.

L’image qui illustre ce sujet date presque d’hier. Nous étions le 16 juin 2021, les Présidents Biden et Poutine se rencontraient à Genève.

S’est-on demandé pourquoi et comment la diplomatie avait été bafouée, piétinée et désormais commentée de manière cynique par Angela Merkel et François Hollande?

Se demande-t-on pourquoi et comment des personnalités de haut rang qui appellent à la paix sont si peu écoutées quand elles sont entendues?

Se demandera-t-on pourquoi et comment les médias dits mainstream accompagnent chaque jour les efforts de guerre plutôt que ceux de paix?

Il y a un an et demi, à Genève, l’espoir flottait. Il est désormais noyé et bientôt sinon déjà coulé.

La situation en Ukraine? Impossible d’y demeurer insensible sauf à le vouloir.

Ce gâchis humain, nombre d’analystes le commentent, il n’en demeure pas moins là et laissera d’incommensurables séquelles dans les familles et dans les coeurs. Alors oui, il y a eu un agresseur et un agressé et se limiter à rendre le premier responsable et le second victime arrange.

Pourquoi compliquer quand, pourtant, les faits sont avérés mais qu’on choisit de les occulter?

Revenir sur ce qui a précédé le 24 février 2022, d’éminentes personnalités s’y sont pourtant employées. Qui les a écoutées sinon pour, aussi vite que possible, les réduire au silence parce que leur point de vue a mis en perspective les rôles joués par les uns et les autres?

Rarement pareille chape de plomb n’aura pesé sur toute opinion autre que celle qui doit s’imposer.

Ce qui a été fait de l’Ukraine est pure désolation. Et c’est de longue date que cette désolation se prépare. Avec, entre autre, la diplomatie réduite à néant, pis encore, utilisée de la manière la plus cynique qui soit.

Rappelez-vous les déclarations d’Angela Merkel sur les accords de Minsk!

Par les milliers de morts tombés, les centaines de milliers de blessés et d’exilés qu’aucune garantie pourtant donnée par autant de chancelleries concernées par lesdits accords n’aura évités, c’est la noirceur humaine qui s’illustre.

Et on ose encore penser que le mal est d’un côté?