société

Vous savez, bien entendu, que la Fédération de Russie serait une dictature, on vous le martèle chaque jour ou presque. Vous savez donc que toute parole qui ne va pas dans le sens établi y est prohibée, bannie, condamnée, on vous le répète à longueur d’articles ou d’interviews de « spécialistes ».

Vous savez combien le travail de journalistes hors système y est délicat voire impossible, on vous l’assène depuis des années. Vous savez tout cela sans éprouver le besoin de confronter vos informations à d’autres ou mieux encore, de vous rendre sur place si on ne vous a pas déjà dégoûté de ce pays que nombre d’entre nous ont l’audace d’aimer encore.

Et vous savez que nos démocraties, si ouvertes au multiculturalisme et attentives à son respect, ne cessent de clamer urbi et orbi leur attachement quasi viscéral à la liberté d’expression. Tout cela, vous le savez. Que vous le viviez, tant mieux pour vous mais que d’autres connaissent un sort adverse?

En voici un exemple éloquent.

Il s’agit de celui d’une jeune journaliste dont j’ai évoqué ici le travail. Anne-Laure Bonnel, reporter de guerre, a en effet perdu tous ses employeurs, a reçu des menaces de mort pour avoir osé un regard sur le Donbass qui a déplu et c’est un véritable euphémisme quand on apprend ce qu’elle a enduré pour avoir réalisé un film dans cette région du Sud-Est de l’Ukraine.

Au micro d’André Bercoff, de Sud Radio, elle revient sur ce qui lui est arrivé tandis qu’elle s’adresse à Rafaël Glucksmann qui ne vous est pas inconnu et dont il a été question ici aussi. Je vous invite très vivement à écouter ces quelques 17 minutes où l’on mesure ce qu’est une démocratie occidentale au regard de ce que celle-ci ne se prive pas de qualifier de « dictature ».

Ce que subit la journaliste Anne-Laure Bonnel est la criante démonstration, non seulement de l’hypocrisie que représentent nos soi-disantes valeurs mais surtout de l’intérêt morbide dont elles témoignent, en chargeant de tous les maux possibles et (in)imaginables un pays qui ne devait jamais devenir notre ennemi.

Et ce faisant, toute personne qui tente un autre éclairage sans même se déclarer « pro » ceci ou cela, chacune a droit à sa volée de bois vert dans le meilleur des cas, à ses oukases et ses menaces, dans le pire des cas. Comment appeler ce genre de régime qui vous prive de vos revenus, qui vous met à terre pour avoir osé montrer ce qui ne convenait pas?

Caricaturale et fidèle à la ligne de la Radio Télévision Suisse (RTS ), son émission Infrarouge de ce 20 mars annonce un « débat » autour de la récente élection présidentielle russe. Aisé, le « débat » quand ses participant(e)s sont à peu près d’accord à quelques nuances de points de vue près.

Affligeante, pareille conception du « débat » au regard de la sacro-sainte liberté d’expression sans cesse rappelée avec fierté par nos démocrates convaincu(e)s de son respect dans nos pays à l’inverse d’autres comme et pour ne pas la citer, la Fédération de Russie.

On pourrait cesser de revenir sur le sujet tant il lasse et tant le combat paraît vain. Et pourtant, passer sous silence déni, ignorance et mauvaise foi serait honorer cette chaîne dite encore et toujours « publique d’information ».

Ce n’est pas le Président Poutine que je défends ici. Il n’est pas mon référent, je suis Suissesse et Française d’origine. Ce sont aux Russes que je connais et que je ne connais pas et dont je doute que l’idole née des cendres de son ex-époux soit leur tasse de thé.

Invité à ce « débat », Antoine Silacci, chef de la rubrique internationale de la RTS évoque une séquence médiatique russe qui moque la France. Les Russes devraient-ils se priver de leur forme d’humour qui s’inscrit pourtant dans une longue tradition?

Les Russes en ont vu d’autres que les gesticulations et les « débats » en leur nom. Et c’est leur Histoire qui les honore, la tragédie de cette Histoire et ses terreurs. Et qu’ils veuillent défendre leur sol, leur patrie les regarde.

Car lorsque vous entendez ce que « nos amis » états-uniens projettent de faire de leur pays, pensez-vous et leur reprocheriez-vous de se défendre, Monsieur Silacci? La Russie dépecée, son Président n’en veut pas. Ça devrait donc vous surprendre.

La Radio Télévision Suisse (RTS) semble affectionner le questionnement pour ses émissions.

Il y a dix ans, en effet, j’avais été conviée -et pour la dernière fois- par la RTS  à « parler de la personnalité de Vladimir Poutine ». C’était en ces termes que le journaliste m’avait demandé si je serais d’accord de participer à l’émission.

C’était peu avant les JO de Sotchi.

Lorsque la veille de l’émission, j’ai découvert son intitulé sur le site de la RTS, je me suis sentie dupée. Car il n’était plus question de débattre de « la personnalité de Vladimir Poutine » mais de répondre à la question « Vladimir Poutine est-il un dictateur? ».

Le cadre était posé, le point d’interrogation n’y changeait rien.

Pas davantage ne change-t-il quoi que ce soit au prochain « débat » annoncé par la chaîne dite publique d’information. Jugez-en ici: « Poutine, saison 5: le pire est-il à venir? » Ce genre de question à peine rhétorique, je l’avais relevé lors de ce dernier passage sur les ondes, évoqué plus haut.

Le journaliste s’était défendu, écoutez comment ici.

Mais bon, comme il est devenu impossible de s’exprimer sur la Russie sans être immédiatement étiquetée « pro-Russe » dans le moins pire des cas sinon, « pro-Poutine » ou « membre des réseaux du Kremlin », autant dire le combat phénoménal.

Renoncer à le mener serait cautionner l’abus et le mensonge.

Je connais Slobodan Despot à titre personnel. Nous ne sommes pas amis proches, je ne partage pas toutes ses prises de position. Ceci étant dit, il m’importe de partager avec vous cette émission de radio diffusée chaque dimanche sur les ondes de la Radio Télévision Suisse (RTS) et dans laquelle il intervient en tant que chroniqueur.

Ce 17 mars, tout commence dans la bonne humeur, les participants échangent et rient jusqu’à cet instant où la tension entre eux montent d’un cran. A priori, rien de grave, ce sont des choses qui arrivent et l’animateur intervient pour calmer le jeu. Sauf que si vous suivez bien le déroulement des débats, vous mesurerez comment Slobodan Despot est décrédibilisé.

Ses propos sont pourtant accompagnés de preuves, il cite entre autres Times of Israël mais on s’arrange pour faire en sorte que ce qu’il a dit soit dénié ou ramené à cette désormais si célèbre et encore plus depuis ce week-end, « Russie de Poutine ». Mieux encore, deux grands quotidiens helvètes, Blick et 24 heures, en font leurs choux gras.

Il est beaucoup question de « lignes rouges », ces temps. Là, elles sont allègrement franchies en défaveur d’un homme qui énonce des faits que ses interlocuteurs sont littéralement incapables d’intégrer. Cela me rappelle la scène vécue avec un ami au cours de laquelle je lui avais relaté le cynisme avec lequel Georges Friedmann exposait ses visées sur la Russie.

Incapable d’admettre que la Russie était la cible des Etats-Unis et que tout cela était très clairement expliqué dans cette séquence, il a préféré me tourner le dos et rompre un lien d’amitié noué du temps de nos études de russe. J’étais résolument du mauvais côté, lui du bon.

Dominique de Villepin, invité de la chaîne très russophile LCI, s’exprime de manière souvent convaincante. Et ce n’est pas par hasard qu’avec tant d’autres, nous ayons eu envie de rejoindre son projet de mouvement devenu parti en 2010, hélas échoué avec ses membres en rase campagne.

Mais tout cela relève d’un passé consigné ici, vous le savez.

Le fait est qu’à écouter l’ancien Premier ministre s’exprimer sur l’Ukraine, on se dit que, comme tant d’autres alors qu’il a été le chef de la diplomatie française, il parvient à savamment laisser de côté comment la France et l’Allemagne, garantes de l’application des accords de Minsk I et II, comment ces deux-là ont manoeuvré et trahi.

Rappelez-vous les déclarations d’Angela Merkel!

Alors c’est bien d’échanger sur des plateaux de télévision ou dans des studios de radio, de s’étaler aussi dans des colonnes de magazines et de grands quotidiens sur le sort de l’Ukraine mais si c’est pour masquer la turpitude, on se demande quelle valeur et quel crédit apporter à autant d’envolées et de volées de bois vert pour la diplomatie.

La France et l’Allemagne ont abusé les populations qui ont fait confiance à leurs interventions destinées, soi-disant à apaiser les tensions entre Ukraine et Russie. Et maintenant? On charge la seconde, on s’évertue à défendre la première. Et par le non-respect d’accords dont se sont portées garantes France et Allemagne, la mort fauche.

Ce sont des centaines de milliers d’hommes qui ont perdu la vie sur le champ de bataille.

Mais on persiste à faire l’impasse sur ce qui aurait permis d’éviter pareille tragédie. Le respect et l’application des accords de Minsk I et II. Et que Dominique de Villepin omette de rappeler comment a été bafouée la diplomatie déçoit de la part de celui qui l’a incarnée avec panache et brio.