Le corps criblé de balles ou la gorge tranchée, Ghislaine Dupont et Claude Verlon sont morts.
Au nom de l’information, pour le besoin de vérité, ils ont perdu la vie, peut-on lire ou entendre ici et là.
Quelque soit la raison qui mobilisait les deux Français, ils ont été assassinés.
Que Laurent Fabius tienne à préciser de manière solennelle, sur le perron de l’Elysée, que l’un des corps a été percé de deux balles et l’autre de trois, ajoute-t-il un élément d’information susceptible d’éclairer l’enquête?
A chacun d’en juger s’il le souhaite.
Il n’en demeure pas moins que la communication du Ministre des Affaires étrangères se concentre sur des aspects bien ténus.
Convenons que l’essentiel étant si difficile à révéler que ce genre de précisions a peut-être vocation à dissiper toute curiosité malvenue.
Cela étant, que les explications des uns ou celles des autres apportent de quoi calmer la douleur des proches et des familles en deuil, c’est ce qu’il reste à leur souhaiter
Condoléances à elles.
http://www.dreuz.info/2013/11/mali-les-journalistes-de-rfi-tues-a-kidal-nont-pas-ete-cribles-de-balles-ce-quon-vous-dit-et-ce-quon-vous-cache/?fb_action_ids=607798499258244&fb_action_types=og.likes
http://videos.tf1.fr/infos/2013/video-journalistes-tues-au-mali-l-un-a-recu-2-balles-l-autre-3-balles-8303793.html
Browsing Tag
Sécurité
Pendant que l’attention est mobilisée par les échanges entre l’Elysée et la demeure d’une famille kosovare de Mitrovitsa, voici ce que les medias français ne montrent pas.
Il y est pourtant aussi question d’éléphants.
Certes décapités alors que ceux du PS se prennent la tête pour une jeune Kosovare.
Dans son édition du 30 septembre dernier, le New York Times explique comment ont été financés les actes terroristes de Nairobi.
Elephant ivory sold on the black market is highly profitable. In 2012, ivory fetched as much as $7,000 a kilogram in China, depending on its quality.(…) the ivory from just five elephants is probably enough to fund an attack of the sort we saw in Nairobi.
http://www.nytimes.com/2013/10/01/opinion/the-white-gold-of-jihad.html?_r=4&
On viole un peu partout, c’est bien connu.
On viole des hommes*, on viole des femmes, des enfants, des lois et quand il le faut, on tue.
Le rappeler tient du truisme.
Et pourtant, s’habituer à lire, à entendre ou à voir l’horreur, ne s’explique que par le cynisme.
Ou l’indifférence.
Traité par autant d’idéologies que de morales ou de religions, le mal sert ou entretient les intérêts des unes et des autres.
De là à rejeter sans exception tout système de valeurs ou à les renvoyer dos à dos, tel semble être le jeu d’autant de désabusés que de stratèges.
Certes, le mal est aussi universel que le bien.
Est-ce une raison suffisante sinon nécessaire pour s’y accoutumer?
Si le miracle ne s’offre pas forcément en partage pour éradiquer à jamais un mal, des moyens de le combattre existent.
S’en emparer, c’est lutter contre l’état de fait, c’est refuser la caution du silence.
http://www.dailymotion.com/video/xxq7cw_viols-d-enfants-par-des-membres-de-l-onu_news
* http://voix.blog.tdg.ch/archive/2012/12/29/viol-arme-de-destruction-massive-au-kivu.html
Pendant que la France s’enlise avec des Bergé et autres Delanoë*, jamais à cours d’idées astucieuses comme celle de supprimer toutes les fêtes chrétiennes, la roue tourne.
Hollande, chef de guerre au Mali et de galère en Syrie semble bel et bien avoir été évincé des grandes discussions internationales.
A l’heure où un accord a été trouvé entre Américains et Russes dans le cadre de la crise syrienne, doit-on rappeler avec quel aplomb la mediasphère hexagonale a martelé le rôle prépondérant du président français?
N’a-t-il pas été écrit à tout va que sans lui, jamais la Russie n’aurait infléchi sa position?
Qu’à cela ne tienne, le compagnon de Madame Trierweiler a tenu sa promesse de mariage pour tous.
Et même si son ami Bergé ne s’y déclarait pas « pour » lors d’une intervention sur le plateau du petit journal de Canal+ le 21 juin dernier.
Après tout, il est vrai que pour louer des ventres, il est inutile d’être marié.
* http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/07/08/temp-8bc9e6e690cc983c060b4d04553f11e6-244202.html
http://www.rtl.fr/actualites/info/article/pierre-berge-favorable-a-la-suppression-de-toutes-les-fetes-chretiennes-7764830626
Dominique de Villepin, invité d’Yves Thréard, s’est exprimé ce jour sur la Syrie.
Dans un tel contexte, il n’est pas inutile de rappeler le discours prononcé à l’ONU le 14 février 2003 par l’Ancien Premier Ministre de Jacques Chirac.*
Il n’est pas inutile non plus de rappeler la qualité des preuves avancées par le gouvernement américain de l’époque pour justifier l’action militaire qu’il prônait en vue de résoudre la crise irakienne.
De fait, n’est-il pas inutile de méditer les propositions émises par Dominique de Villepin.
Aux questions que lui pose Yves Thréard, l’Ancien Premier Ministre apporte des réponses qui méritent non seulement réflexion mais la plus grande attention.
Cependant, le Président français actuel saura-t-il écouter une autre voix que celle de son partenaire américain?
On le lui souhaite avant qu’il ne soit trop tard.
http://actu.orange.fr/le-talk/le-talk-orange-le-figaro-du-9-septembre-interview-dominique-de-villepin-lefigaro-interview_2549916.html
* http://www.dailymotion.com/video/xcrizh_dominique-de-villepin-a-l-onu-le-14_news
Après le couple franco-allemand, voici qu’on nous sert le couple franco-américain.
Cette manière de créer la romance sinon la convergence d’intérêts entre un pays et un autre est-elle bien raisonnable?
Elle relève certes d’une rhétorique médiatique particulière mais tout de même!
A l’heure où un conflit mondial pourrait être engendré par ce nouveau couple, est-ce vraiment opportun d’en référer à un tel vocabulaire?
Mais on le sait, en politique comme partout, certains mots ont leurs raisons.
Que le coeur des citoyens les connaissent ou non, elles leur sont distribuées comme autant de sens à créditer.
Et ce couple de marteler à tout va la nécessité d’une action.
Et ce couple de tenter de convaincre, de persuader, de brandir des images, des valeurs pour imposer une machine de guerre déjà préparée de longue date.
Comment adhérer à une telle mascarade au nom d’un humanisme de circonstances sinon de pacotille?
Oui, la Syrie souffre, oui les morts s’amoncellent mais imaginer qu’un couple soit en mesure d’y mettre un terme par le feu?
Non.
Punir…
Voilà qui est clair.
Pour punir et imposer sa justice en Syrie, le président de tous les Français persiste et signe.
Il n’écoutera que lui.
Voilà qui démontre comment Monsieur François Hollande sait mettre son peuple au pas.
Sauf si…
Les Etats-Unis renonçaient à partir en guerre contre le régime de Damas.
Dans ce cas, il suivra la voix du Congrès américain.
La France libre, c’est maintenant.
http://www.lefigaro.fr/politique/2013/09/07/01002-20130907ARTFIG00286-syrie-hollande-refuse-de-prendre-en-compteles-sondages.php
« Qui menace les Etats-Unis? » Cette question, c’est Mikhaïl Gorbatchev qui la pose.
Interrogé par Darius Rochebin pour la RTS, l’ancien président de l’ex-URSS n’a pas mâché ses mots.
Alors que la Suisse en reste à qualifier de « présumées », les attaques à l’arme chimique, on ne peut que saluer cette réserve.
La France, quant à elle, s’obstine à produire des preuves de l’usage de gaz toxiques par le gouvernement de Damas.
Dans quel but?
Celui de laisser partir son Président seul à la guerre?
Maintenant que le Président Barack Obama a décidé de consulter le Congrès pour décider d’une intervention militaire en Syrie, bien des regards se tournent vers le Président français.
Jusque là réfugié derrière l’article 35 de la Constitution de la Ve République, son gouvernement ne risque rien.*
Dans son édition du jour, toutefois, Le Figaro, livre une information non dénuée d’intérêt.
On y apprend, en effet, la possibilité qui serait accordée au parlement de voter.
Deux articles de la Constitution le stipulent.
L’article 49-1 et l’article 50-1.**
Si le premier met en danger le gouvernement en cas de vote, tel n’est pas le cas du second.
Toute la question reste de savoir si Monsieur le Président de tous les Français tient à l’être et à le prouver ou s’il veut persister à affirmer une autorité de plus en plus discutée sinon contestée par son peuple.
* http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/08/31/temp-419c698e4b5847a380d95bdd1772013a-246334.html
** http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000019241062&cidTexte=LEGITEXT000006071194&dateTexte=vig
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=2E27F0A2027A1CD25CBAA5CAD6BE9787.tpdjo05v_3?idArticle=LEGIARTI000019241064&cidTexte=LEGITEXT000006071194&dateTexte=20130901
A en croire la porte-parole du gouvernement français, la convocation du parlement le 4 septembre prochain pour débattre de la situation en Syrie n’entrerait pas dans le cadre de l’article 35 de la Constitution.*
Cet article mentionne, entre autre, que Le Gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote.*
Les déclarations de Madame Vallaud-Belkacem sont habiles.
Si elles indiquent une simple invitation à débattre, le choix de la date du 4 septembre n’est sans doute pas anodin.
Au cas où le Président Chef des Armées, en l’occurrence Monsieur François Hollande, décidait d’entraîner son pays dans une guerre qu’il déclarerait ce 1er septembre, l’opportunité de se tenir au cadre fixé par l’article 35 de la Constitution s’offrirait.
Quant à l’échéance du G-20 des 5 et 6 septembre prochains à Saint-Pétersbourg, elle ne doit sans doute pas avoir été tenue à l’écart des grandes réflexions du Chef de l’Etat français.
* http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/08/30/temp-e9d84f7db36338b176eea1a39daf4600-246307.html
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Article_35_de_la_Constitution_de_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise