Comment un débat sur le droit à la filiation est-il devenu celui sur l’homosexualité?
Cette question doit être posée tant on observe de dérives et d’amalgames intolérables.
Ainsi, marquer une réserve vis-à-vis du désir qu’ont manifesté les couples homosexuels de se marier est-il le plus souvent taxé d’ attitude homophobe.
A l’heure où le nombre de mariages ne cesse de décliner, évoquer l’amour pour contracter un mariage entre homosexuels relève de l’angélisme tant on sait combien l’institution du mariage ne l’exige pas et combien de mariages contractés par amour se sont soldés par autant de divorces.
Non, accorder le droit de se marier aux homosexuels en France est le passage obligé pour que ceux-ci bénéficient du droit à la filiation qui en découle directement.
En 2011 et 2012,toujours en France, 241 000 mariages ont été célébrés. On est loin du record de 416 500 mariages. C’est que les couples optent de plus en plus pour le pacs : 2 pacs ont été conclus pour 3 mariages en 2009, soit 203 000 Pacs en 2010.
Alors?
Le problème est que dans l’hypothèse d’un couple homosexuel pacsé, la filiation ne peut être établie qu’à l’égard d’un des partenaires: le géniteur (la mère biologique ou le père biologique).
Ainsi, le partenaire homosexuel à l’égard duquel la filiation n’est pas établie ne dispose ni de l’autorité parentale ni des avantages fiscaux à l’égard de l’enfant.
Telles sont les vraies motivations des couples homosexuels. Dans ce cas, demander la filiation pour tous aurait eu au moins le mérite de la clarté sinon de l’honnêteté.
Mais alors, le risque eût été que tous revendiquent ce droit, jusqu’aux personnes les plus débilitées, ce qui n’aurait sans doute pas eu l’heur de plaire… à tous.
http://www.planetoscope.com/lamour/699-nombre-de-mariages-en-france.html
http://pacs.comprendrechoisir.com/comprendre/pacs-et-filiation
Browsing Category
société
Ce 23 avril 2013, la France est devenue le 14e pays à avoir adopté la loi qui ouvre le mariage aux couples de même sexe.
Des juristes internationaux ont toutefois prévenu des conséquences qu’aurait l’adoption du projet de loi sur le mariage pour tous.
Selon la Convention de La Haye de 1993 sur la coopération en matière d’adoption internationale, l’intérêt supérieur de l’enfant passe avant tout autre.
Dans ce cas, la France et les 13 autres pays qui ont légalisé le mariage pour les couples de même sexe auront beau avoir décidé de leur aptitude à adopter, si les pays d’origine des enfants adoptés ne reconnaissent pas les couples homosexuels aptes à l’adoption, aucun n’entrera en matière sur les demandes de tels couples.
Se réjouir d’égalités de droits accordés sans se rappeler que tous les pays n’ont pas la même éthique que celle des 14 pays qui ont légalisé le mariage homosexuel, est regrettable pour tous.
Car prétendre au droit à l’enfant vaut pour l’Etat qui le justifie. Mais tous les Etats ne sont pas dans cette logique.
Dans ce cas, lorsque des couples de même sexe se trouveront face à un refus, qu’invoqueront-ils pour le faire tomber?
Leurs revendications ont été entendues par l’autorité de leur Etat mais le monde a ses raisons que celles de 14 pays qui les ont rejetées n’empêchera pas d’imposer.
Paru dans La Tribune de Genève des 11-12 mai 2013 en page 17
Monsieur le Président, changez, changez de politique, tout s’effondre, changez de comportement, changez d’attitude ou bien partez avant qu’il ne soit trop tard.
Henri Guaino exhorte, Henri Guaino accuse.
Dans un discours ce dimanche après-midi, il a appelé les Français à descendre dans la rue jusqu’à ce que le président cède.
Au journaliste de BFMTV qui lui demande s’il s’agit là d’une menace, l’ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy répond que non, qu’il est question d’un diagnostic.
Le problème pour lui c’est pas le président socialiste, n’est pas le président incompétent,c’est pas qu’on a un président qui est pas courageux, c’est juste qu’on n’a pas de président du tout.
Quoiqu’on pense d’Henri Guaino, il n’en demeure pas moins vrai que le malaise en France est patent.
La cote du Président normal est en chute libre et le fait n’échappe pas à la presse internationale.
Certains, en France, admirent peut-être la ténacité de François Hollande face aux opposants à la loi sur le mariage pour tous.
Mais d’autres mesurent aussi le risque de voir leur pays livré aux groupuscules qui n’ont de but que de radicaliser une situation déjà passablement tendue.
http://www.bfmtv.com/video/bfmtv/bfmtv-2012/bfm-politique-l-interview-d-henri-guaino-jean-francois-achilli-21-04-122296/#comments
Jusqu’où peut-on émettre des volontés à titre privé lorsque l’on est une personnalité publique alors qu’un gouvernement au pouvoir tient aussi à exercer les siennes?
Telle était la question que posait un de mes précédents sujets de manière générale, prenant exemple sur les funérailles controversées de Margaret Thatcher.
http://voix.blog.tdg.ch/archive/2013/04/11/uk-la-presse-s-enflamme.html *
Seul un commentaire a tenté d’apporter une réponse à ce rapport toujours complexe entre privé et public tandis que dans la trentaine d’autres se développe une polémique relative à une thématique annexe.
Il serait pourtant intéressant de s’interroger sur la réelle marge de manoeuvre d’un pouvoir en place pour honorer des volontés émises à titre privé par une personnalité à l’image controversée.
Car s’il apparait raisonnable d’assurer la sécurité d’un convoi funèbre dont on suppose qu’il serait menacé, il semble tout aussi légitime de veiller au respect de volontés émises par un défunt.
En l’occurrence et comme indiqué par son porte-parole, Margaret Thatcher ne tenait en aucun cas à ce que l’argent public ne finance ses obsèques.
Cohérente avec elle-même et sans doute aussi lucide, tant elle ne devait pas ignorer que sa mort ne tirerait pas les larmes de tout un pays.
* Courrier paru dans l’édition papier de La Tribune de Genève du 16 avril 2013 et titré par la rédaction, Les dernières volontés de Mme Thatcher
La Tribune de Genève, partage un lien sur Facebook et demande l’avis de ses internautes-lecteurs.
Le titre de l’article auquel le lien renvoie attire par son aspect insolite sinon incongru.
Champ-Dollon: demandes de mises en liberté pour traitements dégradants.
Or à la lecture de l’article, on apprend une des raison qui expliquerait la surpopulation carcérale.
Pour l’avocate qui dénonce les traitements dégradants, ceux-ci seraient dûs au fait que des prisonniers resteraient en détention préventive alors qu’ils ont déjà effectué leur peine de première instance contre laquelle, toutefois, le Ministère public ferait systématiquement recours.
Alors, guerre de stratégies juridiques alliée à une guerre d’opinions politiques ou réelle vision de la société?
Pris entre feux opposés, les prisonniers autant que les citoyens en font les frais.
Quant au titre de cet article, il est loin d’être neutre alors que le sujet dont il rend compte apparaît de manière plus contrastée.
http://www.tdg.ch/geneve/actu-genevoise/champdollon-demandes-mises-liberte-traitements-degradants/story/19139576
La polémique fait rage au Royaume-Uni.
En cause, le coût des funérailles de Margaret Thatcher.
Si ces funérailles ne seront pas nationales conformément à la demande de la famille, écrit Le Monde, l’hommage exceptionnel rendu à Margaret Thatcher impliquera pourtant bien les services de l’Etat pour un montant évalué entre 9 et 12 millions d’euros par la presse.
Le gouvernement conservateur a immédiatement réagi et a rejeté cette estimation.
Quoiqu’il en soit, la question se pose du respect possible ou non des dernières volontés émises par l’ancienne Première Ministre britannique.
Elle avait en effet bien stipulé qu’elle ne souhaitait en aucun cas être prise en charge par l’Etat, jugeant cela inapproprié, selon les propos de son porte-parole et ami, rapporté par le journal Le Monde.
Le gouvernement conservateur ne le voit pas de cet oeil car il tient à protéger les obsèques de Margaret Thatcher et investir dans la sécurité.
Soit.
Mais cela interroge tout de même sur le détournement ou non de la volonté de Margaret Thatcher de ne pas être enterrée aux frais du contribuable.
Et de manière plus générale, on peut se demander jusqu’où une personnalité publique peut émettre des volontés personnelles alors que le parti qu’elle a représenté est au pouvoir et tient à la défendre.
Telle est là et encore une fois posée, l’éternelle question de la gestion, par un gouvernement, du rapport entre privé et public.
http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/11/margaret-thatcher-l-adieu-a-dix-millions-de-livres-qui-fait-hurler-la-presse_3157596_3214.html#xtor=EPR-32280229-[NL_Titresdujour]-20130411-[titres]
Dans une video postée sur le site Atlas Info.fr, Edwy Plenel s’explique et se dit avoir des émotions.
Le citoyen que je suis est par moment désolé.
On le comprend, qui ne le serait pas?
Et que propose-t-il pour tenter de surmonter émotions et désolation?Aucune programme politique car il estime qu’un journal n’a pas à élaborer de programme politique.
Soit.
Quant à savoir qui est responsable de la situation qu’il dénonce, il considère François Hollande seul concerné.
Et de préciser que les attaques contre Jean-Marc Ayrault ne sont pas justes.
Edwy Plenel le sait. N’a-t-il pas su pour Jérôme Cahuzac?
L’indéniable brutalité humaine dont fait preuve Edwy Plenel, sa difficulté à fixer lui-même des bornes à son pouvoir sont d’autant plus déroutantes qu’elles s’entremêlent étroitement à une sincère autoreprésentation en victime..
Ces lignes sont de Daniel Schneidermann et sont extraites de son ouvrage paru en 2003 chez Denoël, alors que Pierre Péan et Philippe Cohen venaient de publier La face cachée du Monde et y dénonçaient sa gestion alors aux mains du trio Plenel-Colombani-Minc.
Pour en savoir plus sur Edwy Plenel, le portrait dressé dans cet article est à lire absolument.
Qu’il s’agisse du célèbre avocat français Olvier Metzner ou du non moins célèbre homme d’affaires russe Boris Berezovski, comme par hasard, l’annonce de leur suicide est immédiatement discutée.
Comme s’il fallait absolument montrer qu’on ne croira rien des thèses officielles.
Parce qu’on n’est pas dupe?
Certes, le Français et le Russe n’ont rien en commun.
Sinon le fait que leur mort soit contestée parce qu’ils ne peuvent avoir que des ennemis et aucun état d’âmes.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/03/23/007-boris-berezovski-mort.shtml
Me Olivier Metzner a été retrouvé mort ce matin, son corps flottant au large de son île privée dans le glofe du Morbihan. Une lettre évoquant sa volonté de mettre fin à ses jours a été retrouvée chez lui.
http://www.franceinfo.fr/justice/mort-du-tenor-du-barreau-olivier-metzner-son-corps-retrouve-pres-de-son-i-922745-2013-03-17
Quoiqu’on pense de cet homme, est-il normal de découvrir déjà autant d’explications sans preuves déposées sur Facebook à la suite de l’annonce de son décès?
Certes, la nature humaine est ce qu’elle est.
Mais la décence ne pourrait-elle pas aussi s’imposer face à la mort à ne pas immédiatement déchiqueter en mille propos sans fondements?
Ecoutons ici Me Kiejman dont on se souvient qu’il s’est opposé à son confrère sur certains dossiers.
Lui, au moins, sait la retenue et l’hommage.
http://www.franceinfo.fr/justice/parfois-nos-heurts-ont-ete-assez-violents-avec-sa-mort-tout-devient-deriso-922921-2013-03-17