On a souvent entendu ou lu d’Emmanuel Macron, qu’il recourait aux symboles. Cela commence déjà à être un euphémisme que de le relever.
Nombre d’entre eux ont été signalés qui, ajoutés les uns aux autres, exigeraient une liste exhaustive pour n’en omettre aucun.
Or là n’est pas le propos.
En effet, c’est plutôt la distorsion que révèle la quantité voire la qualité des connaissances affichées par le Président français au regard de son peu de considération envers certaines catégories sociales ou certains peuples, qui interroge.
A tel point qu’on se prend à se demander quelle conception a de la culture -française ou non selon qu’Emmanuel Macron aura décidé de son existence- quelle conception donc, le Président a d’autant de symboles.
Car enfin, avoir des lettres, c’est bien mais connaître ses classiques et négliger la considération à apporter à certains citoyens dont il est le Président tout comme à ceux de pays avec lesquels il est en relation, diminue fortement sinon anéantit la valeur à donner à autant de symboles.
All Posts By
Hélène Richard-Favre
Jupiter
Après la colonisation de l’Algérie dénoncée comme crime contre l’humanité par Emmanuel Macron alors encore candidat à l’élection présidentielle, voici que, devenu Président, il s’inscrit dans la ligne de trois de ses prédécesseurs pour énoncer avec force que la France a été responsable de la rafle du Vel d’Hiv.
Réduire la France à Vichy et à son gouvernement est un choix, approuvé ou rejeté, c’est selon. Il n’en demeure pas moins vrai que nombre de Françaises et de Français ne se sont jamais reconnus dans la France brune.
Et pour autant de ces Françaises et de ces Français, entendre que leur pays aurait été responsable d’actes contre lesquels ils ont lutté de toutes leurs forces et le plus souvent aussi au péril de leur vie, pour autant d’elles et d’eux toutes et tous, entendre pareils propos de la part de celui qui préside leur pays, heurte.
Mais s’il s’agit, pour Monsieur le Président, de dire combien la France est à blâmer, alors on ne peut que lui souhaiter de se hâter de la condamner encore pour d’autres agressions commises envers des pays qui n’en avaient pas demandé tant.
Cependant voilà, ces pays attaqués le sont pour d’évidentes et bonnes raisons, celles qui nous sont rabâchées journée faite, celles de droits humains bafoués. Et dans ce cas, on est en devoir de voler au secours d’autant de victimes.
La France de février 2003 est bien loin de nous, qui refusait de suivre la va-t-en guerre et toujours existante et si bien nommée coalition internationale.
La France de mai 2017 a élu son Président, à défaut, Jupiter…
Le JDD publie, en exclusivité, un article à l’intitulé attractif: Emmanuel Macron: « Ce que j’ai dit à Donald Trump ».
En réalité, le contenu de l’article va au-delà de ce qu’aurait dit le Président français à son homologue américain, ce qui ne manque pas d’intérêt.
Cela étant, c’est bien de vouloir redonner une place à la France au sein de la communauté internationale. C’est également bien de chercher à rendre Paris attractif en s’affichant entre amis ici et là dans la capitale française.
Mais qu’en pensent autant de concitoyen(ne)s qui luttent pour assurer une existence digne de ce nom? Celles et ceux qui, telle cette femme ne serait rien?
Et il y a aussi l’Afrique pour laquelle Emmanuel Macron a estimé inutile de dépenser des milliards d’euros dans des pays qui ont encore sept à huit enfants par femme.
Autant de propos qui ne passent pas forcément auprès des concerné(e)s et auxquels, s’agissant de l’Afrique, réponse a été apportée ici.
Alors, oui, dialoguer avec les chefs d’Etats c’est bien. Mais mobiliser pour agir ici et là exige que l’on considère les peuples.
Laissons une chance au Président français, entend-on ou lit-on souvent. Bien sûr que c’est dans l’intérêt de toutes et de tous mais dans le sien tout autant de tempérer ses élans sélectifs.
Il n’en manque pas une, L’OBS!
Et hop, encore un article pour cibler telle ou telle personnalité du monde de la culture qui ose ne pas rejoindre la cohorte des esprits avisés.
Jusque là, on pouvait en sourire sinon en rire, compatir, aussi, pour autant de parti pris affiché jusqu’à l’aveuglement voire à la désinformation qualifiée.
Mais là?
Ce même journaliste qui se fendait déjà d’une charge contre France3 qui avait osé diffuser le documentaire consacré à Vladimir Poutine, récidive.
Le voici qui se lance dans une nouvelle diatribe, cette fois dirigée contre un éminent chef d’orchestre russe qui a eu le malheur ou l’honneur, on s’y perd, de diriger le concert qui a été donné le 14 juillet au soir à Paris.
Ca commence à virer au tragi-comique, cette question russe.
Entre celles et ceux qui s’emmêlent dans leurs projections et leur perception du Président français et les autres, décidément, la France et son opinion a de quoi se divertir ou s’inquiéter, à choix.
L’activité qui se déploie sur les réseaux sociaux ne laisse pas les médias indifférents. L’actualité qui s’y commente, les réactions aux articles ou émissions de radio et de télévision qui s’y publient, tout cela est suivi d’assez près par tel(le) ou tel(le) préposé(e) desdits médias à en rendre compte.
Or ce qui résulte d’autant d’observations peut se révéler, parfois, contradictoire.
En l’occurrence et s’agissant du comportement d’Emmanuel Macron, on trouve une analyse qui, confrontée à une autre, risque de compliquer d’autant le regard à porter, non seulement sur celles et ceux qualifiés de souverainistes voire d’identitaires, mais sur le Chef de l’Etat français lui-même.
Il est vrai qu’il n’a pas manqué de préciser que s’il avait refusé d’accorder l’interview devenue apparemment traditionnelle du 14 juillet, c’était parce qu’il était doté d’une pensée trop complexe.
Dans ce cas, il est concevable que les journalistes ne s’y retrouvent plus vraiment qui le comparent, pour certains, à Vladimir Poutine pour en même temps (sic) estimer les souverainistes qui s’alignent sur le Président russe, essuyer un nouveau revers tandis qu’Emmanuel Macron aurait invité Donald Trump aux célébrations de ce 14 juillet.
Ce 14 juillet, les yeux -du monde?- seront rivés sur Paris, peut-être.
Tandis que la capitale française est honorée ou non de la présence du couple présidentiel états-uniens, on se rappelle Nice où tant d’êtres chers ont été enlevés aux leurs.
Ainsi va l’Histoire qu’elle se commémore par l’invitation qu’a adressée Emmanuel Macron à Donald Trump et par la cérémonie d’hommage qui sera rendue à Nice.
Rien de comparable à ces deux événements puisque le second n’aurait rien à voir avec aucune guerre ou état de guerre quelconque.
Sauf qu’à force de répéter urbi et orbi les inestimables valeurs de nos démocraties, on se mêle de les exporter dans certains pays qui ne l’entendent pas ainsi.
Le résultat se connaît, des civils innocents perdent la vie sous les roues de camions qui seraient devenus fous à moins d’avoir été conduits par quelque déséquilibré ou atrabilaire en mal de sensations fortes.
Le chef se rebiffe.
Emmanuel Macron, chef des Armées et de l’Etat ou l’inverse aurait, selon HuffPost, procédé à un recadrage des militaires.
Soit.
Mais le ton et la manière ont de quoi faire réagir aussi.
Entre un précédent Président qualifié de capitaine de pédalo et celui qui, dès le début de son mandat, a tenu à affirmer sa suprématie sur les Armées et le reste, la France a voté.
L’avenir dira la résistance d’Emmanuel Macron face aux critiques. Car le livre d’images ne suffit pas.
Recevoir les Présidents russe et américain, c’est bien, les sourires et les accolades tout autant, c’est faire montre d’ouverture au monde tel qu’il est. On a assez évoqué le pragmatisme des uns et des autres pour avoir saisi le message.
Mais l’autoritarisme affiché par le Chef de l’Etat français et de ses Armées ne semble pas vraiment être du goût de tous.
Certains journalistes du PAF ont déjà eu l’occasion de découvrir la méthode en marche, on attend les prochains secteurs de la vie publique à être remis au pas.
On pourrait croire qu’ils se soient donné le mot, que la rédaction de l’une ait copié sinon singé celle de l’autre mais le sujet à traiter l’a sans doute voulu ainsi.
Ce 11 juillet, en effet, au 19h30 de la Radio Télévision Suisse et au 20 heures de France2, les mêmes propos, les mêmes images ou peu s’en faut, commentent et illustrent une même situation en relation avec l’environnement.
Ce 11 juillet au soir donc, les deux chaînes publiques de télévision suisse et française ont évoqué la disparition d’espèces animales.
Mais, à la différence de France2, la veille, la RTS consacrait une partie de son JT à un autre aspect de la problématique écologique, celui des cargos et autres paquebots de croisière.
A lire, par ailleurs, cet article qui est inspiré d’un autre bien plus complet publié par le New York Magazine, les reflets donnés de la situation par les chaînes publiques de télévision suisse et française font pâle figure.
Autant dire que si l’on estime le réchauffement climatique être une légende, ce qui en est livré au public, tant anglophone que francophone par les sources diverses citées plus haut a de quoi l’abuser sinon le bluffer.
Alors, qui et que croire?
On a vu, ici, comment s’exerçait la justice envers cette jeune fille qui a fait une fausse couche après avoir été violée, on lit ci-après, pour qui ne s’en rappellerait pas, comment 1’400 fillettes ont pu être violées, torturées dans le nord de l’Angleterre sans que la justice n’ait à aucun moment été saisie.
Et cela, pas de manière occasionnelle ou fortuite, non, juste 16 ans durant.
Autant dire qu’entre l’intégrisme catholique qui condamne une fausse couche en l’assimilant à un avortement et la doctrine politique à l’oeuvre contre le racisme, on a de quoi méditer.
Car c’est bien au-delà de considérations à livrer sur les femmes et les hommes que ces situations nous amènent.
C’est au constat à établir de dérives religieuses et idéologiques criminelles.
Au nom de dogmes, aussi bien au Salvador qu’en Angleterre, c’est le coeur même de la vie qu’on brise.
Dire de l’immigration qu’elle pose problème aux pays vers lesquels elle se dirige est un peu enfoncer une porte ouverte. Et pourtant, ce sujet sensible s’il en est nous concerne toutes et tous.
Quelles que soit les pratiques ou les politiques mises en place par rapport à ce phénomène dit migratoire, elles seront discutées sinon discutables voire contestées et contestables, ce qui montre qu’aucune solution idéale n’existe.
Ce sont là, certes, des lapalissades mais notre réalité quasi quotidienne, tant il ne se passe de jour sans que l’on n’apprenne combien de morts la Méditerranée a encore engloutis ou combien de campements se sont installés ou ont été évacués ici et là.
Il y a toujours des explications à ces exodes. Politiques, économiques ou autres, elles s’énoncent et se justifient pour autant que le temps soit donné de les examiner, ce qui n’est pas toujours le cas, faute de moyens ou d’attention disponibles.
Et l’on peut à l’envi invoquer charité et autre honneur à rendre à l’humanité bafouée, ces seuls appels au coeur ne peuvent être tous pris en considération par les autorités chargées d’évaluer la situation d’autant de personnes meurtries.
Les contingences socio-économiques des pays d’accueil répondent, en effet, à d’autres critères qui ne peuvent être gommés. Ce sont eux qui décident, en fin de compte, pour le meilleur ou pour le pire des un(e)s et des autres.
Mais ce qui semble bel et bien faire problème est l’afflux incessant de migrants et la force conséquente qui s’exerce de part et d’autres des candidats à l’asile et des pays qui les refoulent.
Pour info, ce site et cet autre qui renseignent sur l’origine des immigrés.