Culture

« À Kharkiv, tout le monde a un cousin en Russie », titre Le Monde pour un de ses articles. Qui a piétiné cette réalité sinon les insatiables va-t-en-guerre qu’aucune diplomatie occidentale n’a retenus?

De longue date, j’ai alerté sur la guerre fratricide qui se livrait dans le Donbass. Mais qui suis-je dans un paysage médiatico-politique qui se détourne même du regard porté par d’éminentes personnalités sur les ravages de ce conflit?

Alors oui, dix ans après les hostilités que la suppression de la langue russe comme langue officielle par la Rada ukrainienne a déclenchées et dont ce même grand quotidien français rendait compte le 25 février 2014, oui, on peut toujours écrire qu’ « à Kharkiv, tout le monde a un cousin en Russie »!

Et nous apprendre que « Kharkiv est la plus grande cité russophone hors des frontières de la Russie » n’est un scoop que pour qui s’est détourné de ce qui caractérise cette région de l’Ukraine.

Le Sud-Est du pays est en très grande majorité russophone.

Nul n’est censé le savoir qui ne s’est pas forcément spécialisé sur le sujet, bien sûr. Mais avoir filtré -sinon écarté des médias « mainstream »- tout apport autre que celui débitant la doxa est fautif.

Parce que le public n’est plus informé.

Il est sous influence sinon propagande, je l’ai très souvent rappelé ici et je ne suis pas la seule. Mais comme nous sommes aussitôt taxés de « relais du Kremlin », autant dire que le dialogue est d’emblée anéanti.

Le résultat, nous l’avons désormais.

Et comme l’a relevé le commentateur de cet interview datée de janvier 2015, le pire envisagé n’est plus une fiction. Le coupable est néanmoins dores et déjà désigné et l’Occident s’en lave les mains.

Merci pour nous, les peuples, merci pour les centaines de milliers de victimes des deux côtés des belligérants.

Donc la Russie est véritablement devenue notre ennemie. À nous, peuples d’une Europe et d’un Occident guerrier qui n’a rien fait pour apaiser le Sud-Est de l’Ukraine, au contraire.

Sans cesse, les exactions commises par des mouvements néo-nazis étaient au mieux banalisées, au pire niées. Aussi toute intervention qui les signalait était-elle d’emblée rejetée et taxée de « complotiste ».

Le procédé consistant à accuser qui dérange est si connu qu’il ne vaut pas la peine d’être commenté. Car la folie guerrière ne s’encombre d’aucune entrave à son déploiement.

Bien sûr que selon nos médias, fidèles relais de la pensée qui doit s’imposer, la Fédération de Russie est seule en cause de l’embrasement qui menace de se généraliser à d’autres pays que l’Ukraine.

Depuis le temps qu’on nous ressasse la même version, on devrait le savoir!

Sauf qui cherche à comprendre, sauf qui rappelle comment la guerre a débuté dans le Donbass en 2014 déjà et pas en 2022 comme on nous le serine.

Quoi qu’il en soit, désormais, la Russie est bel et bien devenue notre ennemie. Et nombre de personnes en ont conscience. En vain, c’est à craindre et à redouter.

Quant au temps où je m’exprimais dans cet interview, je vous laisse libre de l’estimer valide ou échu.

Les prises de position qui pointent l’abus fait aux peuples par leurs élu(e)s se multiplient. Ici ou là, en effet, s’observent des réactions qui mettent en cause la confiance à accorder aux forces politiques en place.

On l’a vu dans le précédent sujet de ce blog, une bonne partie de l’électorat français appelé à se mobiliser en faveur d’un « front républicain », a senti ses efforts trahis.

La Suisse, quant à elle, se divise au sujet de sa perception de la neutralité.

Je vous invite très vivement à découvrir cet article consacré au concept de « neutralité active » selon Denis de Rougemont. Vous constaterez qu’il est bien éloigné de celui revendiqué par l’ancienne conseillère fédérale Micheline Calmy-Rey.

La neutralité telle qu’elle est présentée sur le site du Département fédéral des affaires étrangères (DFAE) suscite d’importants débats et bientôt une votation. Le résultat du scrutin sera certes intéressant mais surtout sa mise en application.

Car c’est en elle que réside le respect du principe démocratique et non dans les contorsions auxquelles sont ensuite soumises les voix qui s’expriment dans les urnes.

On ne le répétera jamais assez, même en vain puisque la nature humaine est aussi angélique que diabolique -parfois même les deux en même temps à en croire les portraits dressés de criminels dont on s’étonne des actes qu’ils ont pu commettre- bref, on a beau continuer de croire à quelque miracle, la guerre est un fléau dont on n’est pas près de se débarrasser.

On ne le répétera jamais assez non plus, les chefs de gouvernements des pays qui sèment la zizanie et alimentent la discorde de toutes les façons possibles y trouveraient un intérêt. Cela est souvent énoncé au sujet des Etats-Unis qui ont à leur actif un nombre impressionnant de conflits.

Quoi qu’il en soit, nos médias toujours informés et objectifs ne cesseront de marteler comment la Russie se comporte et comment elle tire profit de la mort qu’elle répand partout où elle le peut, avide qu’elle serait de recréer « la Grande Russie » d’autrefois. Lire cet intitulé du grand quotidien français dont on connaît l’amour qu’il voue à ce pays n’a donc rien de surprenant.

Pourtant, la mauvaise foi affichée ne peut laisser indifférent, au risque, encore et encore, de passer pour suppôt du Kremlin vu que si l’on remet en cause la doxa officielle, on est de l’autre côté, celui de l’ennemi désormais. Quelle tristesse de se couper ainsi d’une culture et d’un peuple qui n’est pas plus blanc ni plus noir qu’un autre!

Hélas, la pensée binaire – qui contrairement au genre n’a aucun droit de ne pas l’être- la pensée binaire a le vent en poupe et régale la paresse intellectuelle de ces juges auto-proclamés, prompts à vous descendre si vous n’entrez pas dans le cadre de leurs savantes réflexions soutenues par autant de spécialistes tout aussi formatés qu’eux à réciter les évangiles de la bonne pensée.

Pourquoi j’ai pris des distances par rapport à l’actualité que je continue de suivre malgré tout, je m’en suis expliquée ici.

Deux récents échanges que j’ai eus à cet égard avec une femme et un homme d’origine et de milieu socio-culturel différents me ramènent à vous car je les pense révélateurs de ce que j’ai sans cesse tenté de pointer, à savoir l’orientation manifeste de ce qui se prétend « information ».

Le premier de ces échanges m’a révélé à quel point la confiance qui a été accordée à un ou des médias de référence anéantit toute autre approche qui serait livrée de faits dont les preuves documentées de la véracité ont été si bien éclipsées par les journalistes auxquels on aura prêté foi que leur acceptation sera rendue impossible.

En d’autres termes, le mensonge aura si bien œuvré que le contredire remettrait trop en question la personne elle-même. Ce phénomène est connu, on pense qu’il n’est réservé qu’à des victimes de sectes ou de régimes totalitaires où se répand la propagande, on se trompe.

Le second échange m’aura montré comment, lorsque cette fois la version de faits imposée par les médias mainstream est peu à peu remise en cause par des éléments incontournables qu’ils ne peuvent masquer, comment ils sont donc obligés de rétro-pédaler et faute d’y parvenir vraiment, comment ils finissent par créer une véritable embrouille.

La détestation de la Russie a tant mobilisé et mobilise toujours autant les rédactions et leurs journalistes que face à certaines réalités que leur très mauvaise foi persiste à contrer, il ne leur reste plus que la confusion à créer pour donner l’impression de ne pas se désavouer.

Parler « d’information » est plus qu’abusif. Je vous laisse le choix de qualifier ce travail.