Hélène Richard-Favre

Il est rare que la Tribune de Genève refuse les courriers que je lui soumets et je lui en suis reconnaissante. Sa rubrique « Opinion » est un espace précieux, dédié à l’expression de divers points de vue.

Dans ce sens, avais-je pensé utile de réagir à un article paru dans les colonnes du grand quotidien genevois. À ce jour, mon propos datant du 18 février dernier n’a pas -encore?- été retenu, peut-être le sera-t-il, le voici:

Sauf à l’avoir voulue, personne ne se réjouit de la mort d’un homme. Ce n’est donc pas ici que l’on trouvera de quoi applaudir au décès d’Alexeï Navalny.

Il importe, néanmoins, de réagir à la sempiternelle présentation de lui par la classe médiatico-politique occidentale qui l’érige en icône de la liberté et voit en lui « le plus célèbre opposant de Vladimir Poutine », comme l’écrit Virginie Lenk dans votre édition de ce 16 février.

Qu’on le veuille ou non, le principal opposant au parti de Vladimir Poutine, Russie unie, est le parti communiste. Alexeï Navalny n’en était pas. Plus proche de l’ultra-nationalisme, il avait appelé sans état d’âme à écraser et à tuer les Caucasiens qu’il comparait à des cafards. Pareil charisme n’a, semble-t-il, pas trop ému nos élites. 

Pour le reste et à quelques semaines de l’élection présidentielle, on voit mal quel intérêt aurait le Kremlin à la mort d’un homme emprisonné pour corruption dans le cadre d’une affaire qui l’opposait à la filiale russe de groupe français Yves Rocher.

Mais nos « spécialistes » se contorsionnent en savantes explications auxquelles se mêlent partis pris et jugements qui ne contribuent qu’à exacerber la tension déjà bien assez existante avec la Fédération de Russie. 

On peut ne pas l’aimer. On peut critiquer son Président. On peut aussi informer de manière correcte sur telle ou telle personnalité plutôt que d’induire en erreur un public confiant. Paix à Alexeï Navalny et à un monde survolté!

Il est évident que l’actualité oblige à trier les réactions de lectrices et de lecteurs. Tout cela est parfaitement compréhensible. Et j’ose espérer que mon courrier a juste dû faire place à d’autres estimés prioritaires.

Quoi qu’il en soit, force est de constater que traiter de la Russie « de Poutine » et de Pouchkine reste délicat sinon clivant.

Écrire sur la Russie sans se joindre au choeur de spécialistes qui distillent leur savoir englué de parti pris, c’est ce que j’ai tenté sur ce blog. Certes, j’aime ce pays mais je respecte tout autant qui ne l’aime pas.

Ce contre quoi je me mobilise est le mensonge qui entoure ce qui se présente comme « information ».

Bien des lecteurs et autant de téléspectateurs de magazines et de journaux reçoivent de leur média de référence ce qu’ils prennent pour des réalités parce qu’elles leur sont ainsi présentées. Et ces personnes n’ont évidemment pas toujours le temps d’aller vérifier si ce qu’elles lisent ou entendent et voient est correct.

En l’occurrence, avec la déferlante qui vise le Kremlin auquel est d’emblée attribuée la mort d’Alexeï Navalny, le rouleau compresseur médiatique occidental écrase toute autre lecture des faits et menace de porter la tension avec la Russie à son paroxysme.

Or le danger est là, bien réel, lui. Car à jouer ainsi avec le feu, les gouvernements occidentaux et leurs relais médiatiques prennent le risque évident d’exposer les populations à une situation que leur rôle serait, au contraire, de contrôler et de maîtriser par la protection à leur apporter.

Traiter un chef d’Etat comme s’y sont employés certains Présidents européens est une faute de déontologie. Mais comme la diplomatie ne ressemble même plus à son ombre, il ne nous reste plus qu’à mesurer l’ampleur des dégâts causés par une politique qui se moque de la vie citoyenne et de la paix entre les peuples.

Ne pas se laisser faire? Oui mais comment quand on voit le mépris affiché envers le dialogue, envers l’autre tout simplement, oui, cet autre dont on nous rebat les oreilles qu’il compte, qu’il est à considérer et j’en passe.

L’inquiétude rôde et la question taraude de savoir comment agir pour éviter le pire.

Vous ne l’ignorez sans doute plus, la nouvelle a fait le tour du monde.

Alexeï Navalny est mort ce 16 février en prison. Les réactions sont vives, nombre d’entre elles dénoncent la liberté assassinée quand d’autres rappellent qui était l’homme présenté comme charismatique et « principal opposant » de Vladimir Poutine.

De nombreux sujets de ce blog ont été consacrés à celui qui a été comparé à Nelson Mandela. Mais l’heure n’est plus au rappel, l’heure est au questionnement.

Celui de savoir en quoi le Kremlin aurait eu intérêt à tuer cet homme emprisonné. À quelques semaines de l’élection présidentielle, on voit mal en quoi un acte pareil profiterait au candidat Poutine.

Mais nos experts se contorsionnent déjà en démonstrations savantes et nos élites en jugements et condamnations alors que la Russie n’avait vraiment pas besoin de cette mort et de sa récupération exacerbée par ses pourfendeurs.