Economie

Notre élite médiatico-politique occidentale si soucieuse d’aller fouiller les mémoires de célébrités pour en déceler les ombres qui les feront vaciller jusqu’à, le plus souvent, entraîner leur chute définitive, est très peu regardante pour celles qu’elles ont une fois pour toutes consacrées.

Auréolées de toutes les vertus, ces personnalités sont présentées telles des valeurs refuges!

Rappelez-vous la lauréate du Prix Nobel de littérature 2015, par exemple. Aucun de nos spécialistes ne paraît avoir été gêné par l’hommage dithyrambique qu’elle avait rendu à celui qui passait pour être pire encore que Staline. Je veux parler ici de Félix Dzerjinski, le fondateur de la Tchéqua devenue KGB et actuel FSB.

Quant à Alexeï Navalny que Paris honore d’une avenue à son nom, personne ne paraît s’être soucié d’aller voir comment il traitait une partie de l’humanité qui, selon lui, ne méritait pas de vivre.

Autant dire que l’admiration vouée à ces deux personnages, l’une couronnée à Stockholm, l’autre auréolé à Paris vaut bien que soient multipliées les enquêtes autour du Président russe.

Ces derniers temps, Saint-Valentin obligeant peut-être, la Tribune de Genève nous révèle « la vie amoureuse très secrète de Vladimir Poutine » avec en titre traduit de l’anglais, la reprise du célèbre film de Terence Young: From Russia with Love.

Bon, il est vrai que tout cela est bien plus passionnant que de révéler le passé douteux de la journaliste et du blogueur cités plus haut. Et puis, surtout, cette « information » est essentielle pour mesurer les enjeux actuels en Ukraine saignée à blanc depuis plus de dix ans sous les auspices de notre diplomatie occidentale.

Je songe aux centaines de milliers de victimes, à leurs proches et au désastre qu’a entraîné l’aveuglement de nos élites à désigner la Fédération de Russie comme unique responsable de tous les maux engendrés dans cette partie de l’Europe.

Vous n’aurez sans doute pas manqué un titre d’éditorial ou de table ronde de nos chers médias dont les journalistes paraissent soudain désarçonnés face à l’attitude des Etats-Unis à l’égard de l’Europe.

Partout se lisent et s’entendent la surprise, le choc, l’écœurement à l’égard du « bon vieil Oncle Sam ».

Ben voyons, lui qui nous a sauvés des Nazis tandis que les 25 millions de Soviétiques morts pour nous aussi ne compteraient plus pour rien, lui qui nous a libérés, comment peut-il soudain nous trahir, c’est à peu près cela qui se murmure quand cela ne se clame pas haut et fort.

Pourtant, il y a plus de 10 ans déjà, la situation était claire et énoncée sans ambages ni détour.

Rappelez-vous, le célèbre « Fuck the UE » d’une haute responsable de la diplomatie américaine de l’époque! Victoria Nuland, pour ne pas la nommer, exprimait déjà sa haute considération de l’Union Européenne.

Alors tomber de haut de la part de ces cohortes de spécialistes qui hantent nos plateaux de télévision, nos studios de radio et nos colonnes de journaux, c’est avoir la mémoire très courte ou alors démontrer l’aveuglement qui a fait office de « vision » experte.

Quant à Dominique de Villepin qui se montre prêt à tenir tête aux Etats-Unis… L’Histoire ne se répète pas aussi aisément, Monsieur l’ancien Premier ministre! Peut-être que saisir ce qui se jouait avec le Maïdan en 2013 aurait évité la saignée de l’Ukraine.

Mais bon, comme la Russie a toujours eu tout faux et que celles et ceux qui partageaient un autre regard sur la situation de l’époque étaient immédiatement considérés comme relais du Kremlin, étrangler leur voix a paru suffire.

Le résultat, hélas, se connaît.

photo @ archives personnelles

De nombreux journalistes relaient l‘interview accordée par Dominique de Villepin à Edwy Plenel. Dans leurs articles, on lit que l’ancien Premier ministre n’écarte pas une éventuelle candidature à l’élection présidentielle de 2027.

Or s’il dit bien qu’il refuse de ne pas être « aux avant-postes » d’un combat à mener, il précise aussi que cela n’implique pas de savoir s’il serait candidat à une élection. Non, pour lui, l’enjeu se situe au niveau de la parole.

En d’autres termes, sa parole, il refuse de ne pas la partager.

Fort bien et son célèbre discours du 14 février 2003, prononcé devant le Conseil de sécurité des Nations unies au siège des Nations unies à New York, est resté dans nombre de mémoires.

Cependant, lorsque Dominique de Villepin s’est présenté à la présidentielle de 2012, il a adressé une lettre aux membres de son parti République Solidaire pour leur dire qu’il avait été « empêché ».

Comprenne qui voudra!

Le fait est qu’une très hypothétique candidature pour 2027 nécessiterait que l’entreprise démarre sans tarder. Car c’est en juin 2010 qu’avait été fondé le parti qui devait porter Dominique de Villepin au pouvoir en 2012.

Avec le résultat que l’on sait.

Donc je ne vois pas vraiment ce qui pourrait changer et soudain favoriser cet homme brillant et cultivé mais qui a échoué à mener sa campagne à terme.

Hasard ou non, le futur et ex-président états-unien arbore des couleurs tantôt russes, tantôt ukrainiennes dans ses tenues vestimentaires.

Il s’affiche, en effet, soit en costume bleu et cravate rouge sur chemise blanche, soit en costume bleu et cravate jaune sur chemise blanche.

Signe de désir de paix entre deux pays voisins devenus ennemis, l’avenir le dira. Pour l’heure, la Syrie bascule, la Géorgie s’enflamme.

Et la Russie, pour nos médias et le monde politique qui pense juste et comme il se doit, reste l’ennemie publique no 1.

Dans vos médias de référence, avez-vous été informés d’espions dans nos contrées qui proviendraient d’autres pays que de la Russie? Si oui, remémorez-vous le nombre de fois et comparez-le à la fréquence avec laquelle nous est rappelé comment œuvrent les Russes chez nous.

Toujours dans vos médias de référence, avez-vous été mis au courant de désinformation en provenance d’autres pays que de la Russie? Si oui, souvenez-vous desquels et établissez des tableaux comparatifs avec le nombre de falsifications orchestrées par les Russes.

C’est facile, la Russie est le plus souvent accusée de se mêler de tout. Des élections un peu partout dans le monde, de cyberattaques un peu partout dans le monde, de faux profils créés sur tous les réseaux sociaux possibles et imaginables, bref, la Russie n’a que cela à faire, espionner et dérégler.

Les gens dotés d’encore un peu de bon sens ont bien compris que nos pays n’intéressent pas la Russie au point qu’elle perde tellement de temps à les surveiller, à embrouiller leurs systèmes informatiques, à pirater leurs documents secrets, les détourner, créer la cacophonie ici et là, bref, à s’occuper de nous!

C’est bien plutôt l’inverse qui se passe. À savoir que nos dirigeants se soucient tant d’elle et de ses richesses qu’ils lui façonnent un visage qui leur ressemble bien davantage qu’il ne lui ressemble à elle.

L’Occident justicier, la belle affaire quand on voit ce qu’il laisse pourrir sans sourciller, sans émettre la moindre considération morale. Décidément, la bonne conduite est vraiment dictée par l’absence de tout scrupule, que dis-je, par le cynisme le plus absolu.

« Au service de… » On entend ou lit souvent cette formule de la part -ou au sujet- de personnalités qui œuvrent dans tel ou tel domaine et le déclarent de façon diverse, allant de la sobriété à la solennité.

S’engager, travailler « au service de » implique de s’effacer soi-même au profit ou au bénéfice d’intérêts supérieurs.

Quand il s’agit, par exemple, de ceux dits « de la nation », il est évident que l’orientation choisie reflète non seulement la conception que l’on se fait de ladite nation mais la dimension privilégiée qu’on lui accorde.

Chacune se défend, de la plus matérielle à la plus sociale dès lors que toutes sont destinées à améliorer la condition citoyenne de la nation en question. Ce qui, en revanche, est contesté est la mise « au service de » dans un seul but personnel ou de caste.

On est là dans la corruption. Pratiquée à grande échelle ou non, elle gangrène ce qu’elle touche. La dénoncer est toujours plus aisé lorsqu’elle concerne d’autres que soi, c’est bien connu.

Aussi se délecte-t-on de condamner une institution ou une autre, un gouvernement ou un autre et de surtout mettre sous le tapis ce qui gênerait son propre camp. Procédé très connu encore. Et pire lorsqu’il alimente de soi-disant débats dont les opinions sont pipées d’avance.

Autant dire que faire valoir un point de vue « au service de » la réalité de faits s’apparente à un véritable sacerdoce.