Religions

Depuis pas mal de temps déjà, on lit ou on entend parler du déclin sinon de la décadence de l’Occident. Le déclarer est une chose, le constater, une autre.

Pour ce qui me concerne, j’ai plutôt préféré éviter de tomber dans cette vision peu réjouissante de la partie du monde à laquelle j’appartiens par mes racines, par mon éducation, ma formation et mes valeurs.

Or quand on considère qu’un homme qui ne maîtrise pas sa langue maternelle est nommé à un poste qui incarne l’image de son pays, force est de devoir se résoudre, non seulement à la déclaration de déclin mais à son constat.

Certes, l’Occident ne se résume pas à la France. Ni la France à ce nouveau ministre de l’Europe et des Affaires étrangères. Il n’en demeure pas moins en place. Et que ses bévues ne soient pas passées inaperçues laisse envisager différentes suites.

De quel ordre reste la question.

Au Quai d’Orsay, la France vient de se pourvoir d’un ministre qui, de son propre aveu, n’est pas diplomate de formation.

Est donc titulaire d’un pouvoir un homme qui ne maîtrise pas le domaine où il exerce.

Conférer une autorité à un être dépourvu des compétences requises pour qu’il l’établisse, comme illustration du fameux principe de Peter, on ne peut mieux.

Le français aura été la langue de la diplomatie occidentale deux cents ans durant. Reste à la France le souvenir d’un passé prestigieux et l’invention d’un avenir hasardeux.

Au seuil de cette nouvelle année, comme le veut la tradition, nous partageons de bons voeux!

En ces temps brouillés, accompagnés de propos qui chargent ou déchargent selon la tendance à suivre quand elle n’est pas imposée, il est souvent difficile de se situer.

Prôner l’objectivité, viser la paix restent des voeux pieux.

Les émettre contribuerait-il à ce qu’elles adviennent, sans doute pas. Mais ne pas les émettre contribue assurément à cautionner de mortels venins.

Dans ce cas, osons l’espoir, pour l’année qui s’ouvre!

En ce 25 décembre, je partage avec plaisir ce que je considère comme un cadeau.

En effet, à l’heure où il est si difficile d’exposer un autre point de vue sur la Russie que celui qui doit dominer à tout prix et à n’importe quelle condition, je reçois tel un présent, la publication de mon courrier dans l’édition papier de la Tribune de Genève de ces 23-24-25 décembre.

Le titre est de la rédaction, tout comme la mention d’ « écrivaine » apposée à mon nom.

Que la paix revienne entre la Russie et l’Ukraine? Un voeu qui paraît de plus en plus pieux mais ne pas l’énoncer serait succomber au fatalisme en ce jour de Noël, même désormais célébré selon le calendrier occidental, par celles et ceux qui rejettent tout de la Russie.

Au milieu de la polémique qui entoure certains propos tenus par Dominique de Villepin en relation avec la guerre qui sévit au Proche-Orient, se lit souvent, en commentaire sous ses interventions, « Villepin Président! ».

L’ancien Premier ministre a bel et bien tenté de l’être, Président de la République française.

C’était en 2012. Il a, cependant, été « empêché » selon les termes dont il avait usé pour s’adresser aux membres du parti qu’il avait fondé en juin 2010, « République Solidaire ». Avec nombre d’autres, j’ai soutenu sa candidature et me suis exprimée à ce sujet dans un ouvrage intitulé Eclipse d’un poète solidaire.

On peut penser ce qu’on veut de lui. L’accuser, néanmoins, d’entretenir des « théories complotistes » rappelant « des moments sombres » comme s’y est employé Eric Ciotti sur BFMTV est absurde. Au mieux ou au pire, cette qualification bateau de « complotisme » discrédite le chef du parti Les Républicains.

Autant Dominique de Villepin sait user de la langue, autant Eric Ciotti montre, par ce recours à un mot qui ne signifie plus grand chose, qu’il surfe sur un courant à la mode, bientôt en passe de ne plus l’être. Si la politique française se résume à se mettre en valeur de la sorte, son destin paraît de plus en plus hasardeux.

Que l’ancien Premier ministre s’exprime de manière qui déplaît à qui défend d’autres opinions n’oblige pas à le traiter de façon aussi grossière. La subtilité, hélas, ne semble pas à la hauteur de certains esprits dont les limites réduisent le champ laissé à la réflexion.

Je vous propose ce témoignage.

Il émane d’une femme écrivain, Dominique Edde. Sa voix est relayée par nombre de médias et tant mieux. Voici une intervention d’elle sur ARTE. Elle dure 2 minutes 27, en cliquant ici, vous la découvrirez.

Dominique Edde est allée plus loin encore.

Le 20 octobre dernier, elle s’est adressée au Président Emmanuel Macron par une lettre ouverte. La lire l’honore. La lire honore Lettres et humanisme. La lire ouvre une brèche et entaille les coeurs insensibles.

Merci à elle.

Entre polémiques et prières, entre appels, supplications et manifestations de toutes sortes, la guerre au Proche-Orient se poursuit et alimente, hélas, le feuilleton médiatique.

À l’évidence, des tractations doivent être en cours sans que nous autres, citoyennes et citoyens lambda n’en ayons le moindre écho. Pourtant, quel soulagement serait-ce d’apprendre que la moindre pression serait susceptible de s’exercer sur cette folie assassine!

L’angoisse des familles dont les membres ont été retenus en otage, la douleur des familles dont les membres ont été meurtris et sont soignés, quand ils le peuvent parfois à même le sol, selon ce témoignage, chacune et chacun de nous y est sensible à sa façon.

Ainsi va le monde dit le sens le plus commun. À ce genre de banalités, qui ont la vie dure et un bel avenir, on se fait ou non. Et si on ne s’y résout pas, reste l’espoir que les organisations humanitaires à l’oeuvre trouvent une once d’écoute.

Car au sentiment d’impuissance fait face celui d’une profonde révolte qui gagne les foules de nombreux pays. Avec pour conséquences, celles d’ajouter du mal au mal, aveugle et sourd à tout ce qui entrave sa route.

Face à la brutalité massive qui secoue le Proche-Orient, diverses analyses sont proposées à l’esprit avide de comprendre ce qui dépasse la raison mais que défendent les fanatiques des camps en présence.

On accuse les uns, on défend les autres, on pointe tel ou tel comportement, bref, on moralise, on juge, on prend parti plutôt que de se résoudre à admettre la quasi impossibilité d’agir sur des irréductibles de tous bords.

Convoquer l’Histoire, solliciter la diplomatie alors qu’est appelé de part et d’autre, l’anéantissement de l’ennemi, équivaut à peu près à cracher dans l’Océan tant il semble que l’on soit au-delà de tout ce qui s’apparente à la raison.

Alors oui, on souhaite entendre des voix qui nous expliquent comment on en est arrivé à pareille situation. Mais quel est leur pouvoir reste la question essentielle en pareil fracas humain.