Politique

Depuis plus de 10 ans que ce blog traite de manière critique la manière avec laquelle nos médias dits « mainstream » abordent ce qui concerne la Russie, l’expérience a été riche et instructive. Tantôt réjouissante, tantôt beaucoup moins, rien de plus normal, dirons-nous.

Réjouissante lorsqu’avec le temps et la réflexion, certaines de mes relations ont fini par admettre que oui, en effet, ce qu’elles lisaient, entendaient ou voyaient dans leurs médias n’était pas toujours objectif et même, depuis quelque temps, de plus en plus partisan.

Beaucoup moins réjouissante lorsque sans recul et de manière directe quand elle n’a pas été carrément brutale comme dans l’exemple que j’avais évoqué ici, d’autres de mes relations m’ont rejetée, supprimée de leurs « amis » sur un réseau social bien connu et coupé tout contact.

Dire des périodes de crises qu’elles sont révélatrices à maints égards, est bien connu. Le vivre est une autre affaire. Car lorsque vous découvrez que l’amitié ne résiste pas à l’avis divergent, alors vous restez d’abord coi et puis, vous n’avez plus que le choix de vous résigner au constat.

Une relation de perdue n’équivaut pas à dix de retrouvées. Il ne s’agit pas de comptabiliser. Une relation de perdue par refus d’échanger déçoit. Parce que la personne appréciée a rompu le dialogue. À l’image de nos chancelleries qui, en Ukraine, ont laissé les armes se substituer à la parole.

Cette haine de la Russie qui se manifeste sans vergogne désormais, au seul prétexte qu’elle aurait envahi un pays au régime « démocratiquement élu » ne repose sur aucun critère digne de ce nom. Cette haine de la Russie a pénétré les cerveaux disposés à lui réserver bon accueil.

À observer différentes réactions ici ou là face à l’information  – si elle en est –  qui est délivrée par les médias « mainstream », il s’avère qu’à côté d’irréductibles inféodés, de nombreuses personnes commencent à prendre la mesure du traitement réservé à la Russie et à l’Ukraine.

Soit qu’elles constatent une forme de « matraquage » n’allant que dans un sens, soit qu’elles réalisent, soudain, que la guerre menace et se profile de plus en plus, par l’incessant activisme de ce qu’on ose encore appeler « élites » politiques dont tant de journalistes se font les relais.

Peut-être connaissez-vous, au moins de nom, Arno Klarsfeld. Peut-être aussi, avez-vous vu passer sous vos yeux la pétition qu’il a lancée en faveur de la paix. En voici le lien. Que peut cette initiative ou pas, elle dénote au moins le refus de cautionner l’escalade meurtrière.

Pour le reste, quand on sait les pressions phénoménales qui s’exercent sur les personnalité en charge de pouvoirs divers pour qu’elles s’alignent sans discuter sur l’objectif visé et à atteindre, sans quoi plane telle ou telle menace, on se demande ce qui contribuera à éviter le pire.

Pour qui souhaite en savoir davantage sur Arno Klarsfeld, voici son interview par André Bercoff, sur Sud Radio.

Bravo, la Suisse, pays qui se réjouit de voler autrui. Au nom de la morale bien sûr.

Donc, pour « punir » les Russes qui sont, on le martèle depuis bientôt un an, les premiers citoyens au monde dont le pays serait entré en guerre avec un autre, « démocratique », pour punir ces citoyens russes, un représentant politique haut placé de mon pays estime qu’il faut tout simplement se servir et prendre leurs fortunes « gelées » dans ses banques.

La propriété privée? N’existe plus. Le droit qui la protège? On le remodèlera pour mettre en application cette disposition très hautement morale. Des Ukrainiens meurent, des Ukrainiens perdent tout, on leur reconstruira leur pays en volant l’argent des agresseurs russes qui ont déposé des fortunes dans les banques suisses, fortunes « gelées » grâce aux sanctions.

Donc la Suisse, d’abord, bafoue son principe de neutralité, ensuite déciderait d’utiliser l’argent qui a été confié à ses banques pour en faire ce qui lui convient, à savoir ce qu’elle a décidé être charitable envers un pays martyr. Rien à dire, cette Suisse qui doit, entre autre, sa neutralité au Tsar Alexandre Ier entretient au mieux sa mémoire!

Rappelez-vous comment cette même Suisse, en 2015, avait accepté une invitation et en avait rejeté une autre au nom de principes très fallacieux qui m’avaient inspiré cette lettre ouverte adressée à la Présidente de l’époque, la Conseillère fédérale Simonetta Sommaruga qui a quitté le pourvoir depuis lors pour des raisons qui l’honorent.

Tenir un discours qui est repris pour être déformé est un procédé polémique bien connu qui vise à disqualifier.

En l’occurrence, déjà qu’avant le 24 février 2022, il était acrobatique de parler de la Russie de manière autre que celle qui devait dominer, il est désormais impossible d’émettre un point de vue sur elle qui diverge de celui qui hante la quasi totalité des médias sans qu’il soit détourné de la plus grossière des façons.

Qu’on aime ou pas la Russie, qu’on tienne à en distinguer une qui ne serait pas celle de son Président, relève de préférences d’ordre idéologique.

Or refuser tout choix politique pour commenter ce qui se passe en Ukraine devrait être, à mon sens, le rôle de tant de ces « expert(e)s » qui hantent les plateaux de nos télévisions, les studios de nos radios et les colonnes de nos journaux.

Or tel n’est pas le cas.

Et c’est ce qui donne autorité à tant de ces « spécialistes » de rejeter tout avis contraire au leur, au prétexte qu’il ne serait que le relai pur et simple de la « propagande russe », du « narratif du Kremlin ».

Parce qu’exprimer une sensibilité, présenter une analyse qui soit non partisane leur est inconcevable.

S’ajoute à cela l’impardonnable abandon des efforts diplomatiques, pire, l’abus des peuples qui ont placé leurs espoirs et leurs attentes en eux. Parce que rompre le dialogue encourage les armes. Et contribue à verser le sang.

À flot et sans plus aucune considération pour la vie que chacune et chacun porte en soi.

C’est ce qui s’est passé dans le Donbass 8 ans durant, à l’insu d’un grand public qui a paru découvrir cette région d’Ukraine depuis bientôt un an. Parce que jusque là, on mourait, on était torturé, blessé, exilé dans un silence médiatique assourdissant.

Trouver cela normal? Non. Et le dénoncer n’est pas être « pro-russe ». C’est oser encore envisager l’objectivité.

La France à partager en trois parties, ça vous dit quelque chose? C’est pourtant bien ce qui avait été prévu par Franklin Rooswelt en 1944. C’est l’historien Eric Branca qui nous l’apprend.

Et comment s’y serait pris Roosevelt? En choisissant le Maréchal Pétain plutôt que le Général de Gaulle.

Pas pour des raisons idéologiques, précise l’auteur de « L’Ami américain », mais par la volonté de profiter de l’effacement de la France pour s’en emparer.

Mettre les pays en morceaux semble être une stratégie privilégiée par cet « ami ». Au nom, sans doute, de bons principes et de belles valeurs qu’on n’hésite jamais à qualifier de démocratiques.

Il faut visionner ces 11 minutes 42 d’entretien accordé à TV5Monde par Eric Branca pour saisir le mode d’action états-uniens.

Une autre interview, plus fouillée, de cet historien est à découvrir ici. Vous comprendrez bien mieux en quoi consiste  le mode opérationnel en Ukraine.

Vous réaliserez peut-être aussi que s’être montrée « bien optimiste » comme je l’ai été tandis que j’ai osé croire au sommet organisé dans ma ville et sous les auspices d’autorités politiques haut placées, le 16 juin 2021 est, en effet, à reléguer aux oubliettes.

Après avoir lu le sujet de blog d’hier dont la photo montrait Genève, pavoisée aux couleurs états-uniennes et russes, un ami m’a trouvée « bien optimiste ». Un autre, lorsque je lui avais fait part de tout l’espoir que représentait cette rencontre entre les Présidents Biden et Poutine dans ma ville, m’avait, lui aussi trouvée « bien optimiste ».

Oui, je l’ai été. Et oui, j’ai osé être fière et émue que les autorités fédérales, cantonales et municipales de mon pays aient contribué à accueillir et à organiser ce sommet à la Villa La Grange. Parce qu’en tant qu’Occidentale et russophile, je me suis réjouie de possibles accords qui seraient peut-être trouvés dans ma ville.

J’étais naïve parce que je donnais foi à ce à quoi j’assistais, une forte émulation, une intense mobilisation à maints niveaux et fait rare, une soudaine ouverture de notre Radio Télévision Suisse (RTS) à d’autres points de vue que ceux auxquels elle avait jusque là habitués son public, à savoir plutôt orientés en défaveur de ce qu’il est convenu d’appeler « la Russie de Poutine ».

Donc oui, j’ai cru à ce moment historique qui, dans 4 jours, aura 18 mois. J’ai cru à ce moment historique car jamais je n’ai conçu que le cynisme assassine à ce point la diplomatie. J’ai cru à ce moment historique car je le concevais dépasser les hostilités partisanes. J’ai cru à ce moment historique car jamais je n’avais conçu que l’on berne à ce point les peuples.

Or force m’est désormais de constater que l’optimisme, justement, et la confiance sont les premières victimes de décisions qui les ignorent aussitôt après qu’elles les auront gagnées à leur cause. Hélas, diront les plus réalistes, rien de nouveau. En effet, sinon que chaque génération éduque sa descendance dans l’estime et le respect d’élites ou présentées telles.

Et ce sont ces mêmes bénéficiaires d’estime et de respect qui créent les conditions qui en abusent ensuite. Triste leçon de choses qui, utile ou pas n’y change rien. Le mal est là qui blesse, invalide, exile et tue. Et les bougies, autant qu’elles sont, ne l’apaisent pas. Et cependant, la vie continue, la mère et l’enfant ont remplacé les Présidents sur le devant de la Villa La Grange.